El pueblo americano ha puesto su confianza en Obama, y parece que buena parte del resto del mundo también. Pero yo no lo veo tan claro. No es que desconfíe completamente del tal Obama, sino que son tantas las expectativas que se han depositado en él que difícilmente podrá dar respuesta satisfactoria a tantas personas y a tantos problemas.
Pero sí hay algo de lo cual saldrá airoso, y es del enorme problema que supone la profunda crisis económica. EEUU y el mundo saldrán de la crisis, pero no será por méritos de nadie, ni siquiera del nuevo y flamante presidente americano, sino por la propia inercia de la economía. Y esta mejora se producirá principalmente durante la segunda mitad del mandato de Obama.
La actual crisis económica mundial es de gran calado, según dicen los expertos lo peor está por venir, y afirman que esto ocurrirá durante el transcurso del presente año. Pero una vez pasado el temporal, la mejora aparecerá sola, no hará falta tomar medidas porque lo único que se necesita para que la economía prospere uniformemente es tranquilidad en los mercados para que los ciudadanos y las empresas vuelvan a tener confianza en el sistema y el consumo se dispare de nuevo.
Lo que quiero decir es que cuando la economía empiece a crecer, todo comenzará a ir mejor por sí solo, simplemente porque se cumplirán las reglas básicas de la economía de la misma forma que se cumple invariablemente la Ley de la Gravitación Universal. Y esto ocurrirá sin necesidad de intervención estatal ni de grandes decisiones políticas, por eso, cuando esto ocurra nadie debería atribuirse el mérito porque sucederá como si de un fenómeno natural se tratara.
Y es que el estado de la económica mundial actual es tan malo que, como dijo algún poeta, “la situación es inmejorable porque estamos tan mal que sólo cabe mejorar”.
¿Pero hay algo que pueda hacer Obama por adelantar a la recuperación económica natural y atribuirse el mérito?
La respuesta es sí: aparte de tomar algunas medidas que más que soluciones serán parches, o refritos del tipo “Plan E”, sólo hay una solución eficaz: un conflicto bélico.
Sí, no se echen las manos a la cabeza. No sería la primera vez que la economía americana se beneficia de una guerra, de hecho siempre ha sido así. Recuerdo especialmente el comienzo de la primera guerra del golfo allá por 1990 cuando con el primer bombazo en Irak se produjo una explosión bursátil en Wall Street que llevó al mercado americano a alcanzar record de cotización.
De hecho, la economía americana se sustenta en la industria bélica, y las cifras cantan por sí solas: de un total de 2,9 billones (billones americanos que son mil veces más pequeños que los europeos) del presupuesto americano, casi 623.000 millones van dirigidos a gastos de defensa y seguridad, es decir, más del 21% de los presupuestos generales.
La cantidad de armas e infraestructura bélica que se puede crear con esa ingente cantidad de “pavos” es descomunal, y no es muy rentable tenerla almacenada en los silos y bases militares cogiendo polvo.
Por eso digo que una buena guerra (entiéndase “buena” en términos económicos) sería la manera más eficaz que tendría la economía americana de acelerar la salida de la crisis.
Sólo hace falta escoger bien el país y montar un buen follón con misiles, desembarcos, aviación y demás maquinaria bélica en movimiento. ¿Habrá evaluado Obama esta posibilidad? Sinceramente espero que no.
Ya se oye hablar de guerra en Irán..q no nos la cuelan! http://t.co/Lue5Sduw
Este comentario fue originalmente publicado en Twitter
en la crisis como en una ocasión para justificar una guerra que le pueda hacer
Publico aqui porque no permites comentarios en el post de hoy de agnosticisimo integrista… Parece un acto, eso de prohibir los comentarios de moderación un tanto integrista…:)
Si… desgraciadamente creo que debe haber mucho integrista neo-democrata que esté ya pensando en la guerra como solución a los problemas que le ocasiona la crisis. Y en la crisis como en una ocasión para justificar una guerra que le pueda hacer más rico y poderoso. Y cada vez, desgraciadamente, la veo más cercana.
Ojalá me equivoque.
Iba a contestar en el post cerrado que para los habitantes de países donde la comida escasea, el meter una papeleta en una urna cada cuatro años. Probablemente lo del integrismo democrático sea una frase con sentido en muchos sitios.
@MOrgana,
Disculpa Morgana, no soy consciente de haber restringido la entrada de comentarios al post referido. Normalmente no modifico ninguna opción cada vez que pongo un texto , así que le echaré la culpa a Carlos ( 🙂 ) pensando que ha cambiado las opciones por defecto.
De todas formas, tu comentario también tene bastante que ver con este post.
Por cierto, he abierto el post a los comentarios.
@Crandell, No he tocado nada… De verdad!!!! Sabéis que no restrinjo comentarios nunca. Échare un vistazo no sea un problema de configuración o algo parecido….
^_^
@Louis muy interesante lo que comentas, aunque no debemos olvidar que una gran inversión como es una guerra, tiene que tener su ROI, y en este caso no lo tuvo.
Muchas gracias por los comentarios tan ilustrativos que nos das.
Un saludo
@cuasante,
En efecto, cuando se declara una guerra hay que considerar el retorno de la inversión, y la guerra de Irak ha sido un fracaso económico porque sólo han retornado cadáveres (aunque han sido más numeroso los cadáveres que no han retornado porque han sido iraquíes).
Pero dejando el macabro juego de palabras, el ROI que yo veo en una guerra no siempre es tan directo como conseguir concesiones petolíferas. El retorno de la inversión de las guerras USA ha estado en su reactivación económica y en la manifestación de su supremacía bélica mundial.
Creo que el titulo del post tiene mucho gancho y que la ironía es buena, aun así yo tampoco estoy de acuerdo que sea una solución para la crisis (sabiendo, Louis, que no deseas ninguna guerra), porque parece ser que con la última guerra de Irak, los gastos militares de movilizar y atacar fueron mayores que los supuestos beneficios petroliferos de las concesiones a petroleras americanas. De hecho que beneficios económicos ha sacado EEUU de Irak de momento?
Un saludo
@cuasante,
La última guerra de Irak fue un fracaso por muchos motivos, no sólo por el económico. El petróleo era una de las razones implícitas en dicha guerra y no se ha obtenido beneficio alguno, lo que también ha sido un error de la Administración Bush.
Pero cuando hablo de beneficios económicos derivados de una guerra y que pueden ayudar a salir de la crisis me refiero a que la guerra sirve de impulso a la industria americana.
Como dije, el 21% de los presupuestos americanos tienen que ver con la guerra, y si no hay guerra, la industria armamentística se para. Sin embargo, en épocas de guerra las fábricas de armamento de USA así como aquellas que les sirven materiales y servicios funcionan a pleno rendimiento, lo que reduce considerablemente el paro y reactiva su economía. Si además se puede sacar tajada quedándote con concesiones pretolíferas, pues mucho mejor.
Pero la guerra no sólo es buena para ciertas economías, sino también para la inventiva y el progreso. Una gran parte de los inventos que nos hacen la vida más placentera tienen su fundamento en la industria bélica. La carrera armamentística ha creado artilugios que actualmente se usan en la vida diaria, por ejemplo, en vehículos. El ejemplo paradigmático es el propio Internet (creado en plena guerra fría). Otro ejemplo son los GPS cuyo origen es completamente militar.
Otro ejemplo que soporta esta teoría tiene que ver con el pueblo israelí y los premios Nobel. Resulta que la mayor parte de premios Nobel se los han llevado investigadores y cientificos israelíes. Algunos dicen que es debido a la idiosincrasia propia de este pueblo, a su capacidad de trabajo y a otros muchos rasgos de su personalidad. Pero la auténtica razón es que se debe a que viven en permanente estado de guerra, lo que les obliga a estar en contínua investigación orientada a su defensa, aunque muchos de estos «inventos» militares se utilicen luego en la vida práctica.
Y digo inventos porque los premios Nobel no se dan a teorías ni hipótesis, sino a investigaciones cuyos resultados se puedan aplicar de forma directa y práctica. De hecho Einstein no recibió dicho premio por su teoría de la relatividad (porque se trata de una teoría y no algo práctico), sino por su Ley del Efecto Fotoeléctrico.
Pero creo que me he salido del tema.
No creo que una «buena» guerra como dices sea la solución para ninguna crisis por el coste que eso conlleva. La industria norteamericana bélica me da a mi que es la que menos está sufriendo toda esta crisis, más que nada por que llevan dándole salida a esos excedentes durante unos cuantos años con la guerra de Irak…
@Carlos Guadian,
Me parece que no he sido muy hábil dándole el toque irónico al texto. Espero que nadie piense que estoy a favor de una guerra.
Pero la pretendida ironía no le quita intención al texto. Es verdad que EEUU lleva años manteniendo importantes contingentes bélicos en Irak y Afganistan, pero no es una guerra propiamente dicha porque no se tiran bombas ni hay desgaste de maquinaria bélica.
Y lo que EEUU necesita es que sus fábricas de armamento se pongan a producir y ellas tiren de la economía. Siempre ha sido así.
Comparto tu opinión al 100% lo que la gente parece ser que no quiere ver la realidad.
En K-Government Una buena guerra es la solución a la crisis http://tinyurl.com/7j3yjn
Este comentario fue originalmente publicado en Twitter