El fundamentalismo teocrático islámico, con sus actos terroristas y su creciente proselitismo, es un importante amenaza y principal motivo de preocupación de las sociedades occidentales, principalmente de las democráticas.
Por el contrario existe el fundamentalismo democrático que no por demócrata es menos radical que el teocrático islámico. Y es que no todos piensan que la democracia es la forma menos mala de gobierno. Según el fundamentalismo democrático, hay una idea pura de democracia de la que algunas sociedades existentes son una realización más o menos perfecta. Sin embargo, toda idea llevada al extremo es generalmente mala, entonces ¿también lo es el fundamentalismo democrático? Quizá sí, porque este fundamentalismo considera que cualquier régimen político no democrático será considerado ilegítimo. Es más, defienden que el creyente de cualquier religión no puede ser un ciudadano democrático, y debe ser excluido de la vida pública, a menos que renuncie a sus creencias religiosas.
O quizá sea el propio fundamentalista democrático quien no pueda ser demócrata porque cualquier fundamentalista, sea del tipo que sea, tiene una concepción limitada del mundo, que es contraria a la democracia.
Deduzco, pues, que la expresión fundamentalismo democrático puede considerarse una paradoja. Pero ya me ha dejado sembrada la duda: ¿para ser un auténtico demócrata hay que abandonar toda religión?, y esta pregunta me lleva a otra cuya respuesta quizá esté en manos de los Antropólogos: ¿acaso hay alguna religión que funcione de manera democrática?
A mí me parece evidente que Religión y Democracia son conceptos contradictorios, aunque algunos osen hablar de la Democracia Vaticana a pesar de que ésta (suponiendo que exista) sea restringida y machista.
Por tanto, ¿tendría sentido afirmar que un estado democrático pueda ser no-laico? Si la respuesta es no surge entonces la democracia teocrática que es contraria a cualquier religión, aunque no tan extrema como el fundamentalismo democrático.
Joder, qué lío tengo, ¿será por que soy agnóstico integrista?
En referencia al que los ateos y agnósticos no son proselitistas y fundamentalista, me permito declarar que sí lo son, tan apasionados y fanáticos como cualquier creyente religioso. Sólo que son profesos de una religión secular y altamente intolerantes. Es como todo, estoy de acuerdo que todo fanatismo en cualquier sentido es malo.
@Armando Contreras, En ninguna parte de mi texto digo que los ateos y agnósticos no son proselitistas.
No obstante me atrevo a afirmar (porque soy uno de ellos) que los agnósticos no lo somos porque nuestro reconocimiento de inaccesibilidad al entendimiento humano de las cuestiones divinas es contrario a una actitud de ganar prosélitos.
Sin embargo,completamente de acuerdo contigo en que los ateos sí pueden ser proselitistas.
EL LEGADO ROMANO DEL DERECHO COMO CORPUS DE RAZÓN FRENTE AL DERECHO TEOCRÁTICO JUDÍO COMO CORPUS DE LA SUPUESTA VOLUNTAD DIVINA, DEMARCAN EL ÁMBITO PÚBLICO Y PRIVADO QUE SEPARA LA IGLESIA DEL ESTADO LAICO. ES ANTICONSTITUCIONAL QUE EL TRIBUNAL SUPREMO DE ESPAÑA AVALE LA ESCLAVITUD QUE PRACTICAN LAS SECTAS RELIGIOSAS, AUNQUE LAS VICTIMAS OBLIGADOS POR SUS VOTOS HAYAN ACEPTADO TRABAJAR GRATUITAMENTE __ El fallo del Tribunal Supremo a favor del Opus Dei, no solo avala la esclavitud de los religiosos sino que permite que la Iglesia se apropie de los honorarios que el Estado paga a los religiosos y del fruto del trabajo esclavo, evidenciando el poder de la Iglesia sobre el Estado y la Justicia española __ La resiente negativa de los esclavistas del Opus Dei, a indemnizar de acuerdo a la ley otorgando un fondo de retiro y una pensión vitalicia a la profesionista que durante 28 años trabajó gratuitamente para la secta multimillonaria: es una constante que no deja lugar a duda que la Doctrina Social de la Iglesia, el respeto a los derechos humanos y dignidad de las personas que dice defender la Iglesia, solo son palabras huecas en boca de mercaderes de la fe, que no practican lo que predican. http://www.scribd.com/doc/33094675/BREVE-JUICIO-SUMARIO-AL-JUDEO-CRISTIANISMO-EN-DEFENSA-DEL-ESTADO-LA-IGLESIA-Y-LA-SOCIEDAD
Me parece que te haces una empanada mental que ya la han resuelto gente como Rawls a la hora de hacernos entender como las sociedades democráticas se pueden construir en base a la tolerancia ideológica y religiosa mediante una serie de consensos sociales. Decir que el agnosticismo o el ateismo es fundamentalista es algo que no tiene sentido, ni el agnóstico ni el ateo intentan promover su cosmovisión a terceros, no evangelizan, no intentan imponer un corpus ideológico-religioso a nadie. Lo que defienden es en cambio el laicismo del espacio y la esfera pública, en ámbitos como el aborto, la organización familiar, la educación pública, lo que promueven es precisamente que ninguna hipótesis religiosa o ideológica tenga prevalencia y que la gente pueda actuar en la esfera pública sin necesidad de doblegarse a la voluntad religiosa de cosmovisiones que no les son propias.
@Jose R.,
Llevas razón en lo de la empanada mental y también en el liberalismo político postulado por rawl. Pero en contra de esta idea se encuentra el fundamentalismo democrático al que me refiero.
Respecto al adnosticismo y ateimso fundamentalista dices que no tiene sentido, y no puedo estar de acuerdo. El ateismo puede ser tan fundamentalista como cualquier otra religión, no asi el agnosticismo. Además, el «ateo practicante» sí pretende mostrar sus ideas y principios ncluso intentando imponerlos.
Pero en cualquier caso yo ni siquiera menciono el ateismo en mi texto, y respecto al agnosticismo lo refiero como final a un texto que pretende ser sarcástico a la vez que sin pies ni cabeza.
Agnosticismo integrista http://twurl.nl/e3rgrg